Pokémon Şirketi, Pokémon karakterlerini ihlal eden Çinli şirketlere karşı önemli bir yasal zaferle fikri mülkiyetini başarıyla savundu. Başlangıçta 72,5 milyon dolar talep edilen dava, 15 milyon dolarlık kararla sonuçlandı.
Büyük Telif Hakkı İhlali Davası Çözüldü
Birçok Çinli şirket, Pokémon karakterlerini, yaratıklarını ve oynanışını bariz bir şekilde kopyalayan mobil RPG "Pokémon Monster Reissue" oluşturmaktan suçlu bulundu. 2015 yılında piyasaya sürülen oyun, Pikachu ve Ash Ketchum'a benzeyen karakterler ve Pokémon'un kendine özgü sıra tabanlı savaşları ve yaratık toplama mekaniklerini yansıtan oynanış dahil olmak üzere Pokémon serisiyle çarpıcı benzerlikler içeriyordu. The Pokémon Company, diğer canavar yakalayan oyunların varlığını kabul ederken, "Pokémon Monster Reissue"nun ilhamın ötesine geçtiğini ve bariz intihal teşkil ettiğini savundu.
Oyunun simgesi Pokémon Yellow'un Pikachu sanat eserini yansıtıyordu ve reklamlarında ağırlıklı olarak Ash Ketchum, Pikachu ve diğer tanınabilir karakterler yer alıyordu. Oynanış görüntüleri kapsamlı kopyalamayı daha da vurguladı. Aralık 2021'de açılan ve Eylül 2022'de kamuoyuna duyurulan davada ayrıca ihlalde bulunan oyunun geliştirilmesinin, dağıtımının ve tanıtımının durdurulması talep edildi.
Shenzhen Orta Halk Mahkemesi Pokémon Şirketi lehine karar verdi. Nihai ödül ilk talepten daha az olmasına rağmen, 15 milyon dolarlık karar gelecekteki telif hakkı ihlallerine karşı güçlü bir caydırıcı görevi görüyor. Dava açılan altı şirketten üçünün temyize başvurduğu bildirildi. Pokémon Şirketi, dünya çapındaki hayranların Pokémon içeriğinden kesintisiz olarak yararlanabilmesini sağlamak için fikri mülkiyetini koruma taahhüdünü yeniden doğruladı.
IP Korumasını ve Hayran Yaratıcılığını Dengeleme
Pokémon Şirketi geçmişte hayran projelerini yönetme biçimi nedeniyle eleştirilere maruz kalmıştı. Eski Baş Hukuk Sorumlusu Don McGowan, aktif olarak hayran projelerini aramadıklarını, ancak projeler önemli bir ilgi kazandığında veya belirli bir eşiği aştığında müdahale ettiklerini belirterek şirketin yaklaşımını netleştirdi. Yasal sürecin genellikle medyada yer alması veya doğrudan keşifle tetiklenen son çare olduğunu vurguladı.
McGowan, şirketin harekete geçmeden önce hayran projelerinin finansman alıp almadığını görmek için sıklıkla beklediğini vurguladı. Eğlence hukuku öğretme benzetmesini kullandı ve reklamın, istemeden de olsa hayran projelerini şirketin dikkatine sunabileceğini belirtti. Bu politikaya rağmen sınırlı erişime sahip bazı hayran projeleri hâlâ yayından kaldırma bildirimleri alıyor.
